¿John Rawls refutó el Intuicionismo?

Resumen

En Una Teoría de la Justicia, John Rawls explicó el intuicionismo como la doctrina que profesa el pluralismo irreducible de principios morales, principios cuyos conflictos no pueden resolverse de manera fundamentada. Según Rawls, no se puede ofrecer un argumento abstracto que demuestre que el pluralismo moral es falso. Sin embargo, es posible demostrar lo que el intuicionista niega que exista: el principio moral más fundamental que sistematiza nuestras obligaciones morales. Rawls identifica este principio como el principio de equidad. En este artículo, argumento que Rawls no logra abordar adecuadamente a los intuicionistas. Mis argumentos se basan en un análisis de la aplicabilidad del principio de equidad al caso de las promesas. En primer lugar, sostengo que el principio de equidad solo podría explicar las obligaciones morales en general si pudiera incorporar en su fórmula un caso paradigmático de las obligaciones que pretende explicar, específicamente, las obligaciones promisorias. Posteriormente, intento demostrar que estas obligaciones promisorias poseen un rasgo esencial que el principio de equidad no sería capaz de explicar, incluso si pudiera dar cuenta de las obligaciones morales en general: la naturaleza distintiva de las obligaciones como obligaciones especiales hacia los beneficiarios de la promesa. En el primer punto, mi investigación amplía las críticas de Robert Nozick a una versión del principio de equidad presentada por H.L.A. Hart. En el segundo, desarrollo objeciones hechas por Stephen Darwall contra la teoría práctica de las promesas, incluida la teoría de John Rawls.