Dos Defensas del Impurismo Epistémico
DOI:
https://doi.org/10.15448/1984-6746.2019.3.35108Palabras clave:
Epistemología, Filosofía de la Ciencia, Impurismo Epistémico, Riesgo Inductivo.Resumen
Una de las bases de la tradición epistémica es la idea de que intereses prácticos no se relacionan con las condiciones de verdad de las sentencias de atribución de conocimiento. Nombraremos a esta idea de purismo; e impurismoa la tesis de que factores prácticos son constitutivos de las condiciones de verdad de las sentencias de atribución de conocimiento. En la primer parte discutiremos la propuesta impurista de Heather Douglas, que utiliza la noción de “riesgo inductivo”. Para eso, aclararemos lo que es el riesgo inductivo, argumentando como eso requiere la idea de que factores prácticos influencian la justificación epistémica. En la segunda parte discutiremos la defensa de los principios impuristas de “infiltración pragmática”, queson: (a) si un sujeto conoce una proposición, entonces esa proposición está apta a figurar como razón práctica a ese sujeto; (b) conocimiento varía de acuerdo con factores prácticos. Al final trazaremos algunas conclusiones sobre como las dos tesis impuristas se relacionan.
Descargas
Citas
BIDDLE, J. “State of the field: Transient underdetermination and values in science”. In: Studies in History and Philosophy of Science. Vol 44. 2013. P. 124-133. DOI: https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2012.09.003
COHEN, S. “Contextualism, Skepticism, and the Structure of Reasons.” In: TOMBERLIN, J. (Ed) Philosophical Perspectives. Cambridge: Blackwell, 1999. p. 57-89. DOI: https://doi.org/10.1111/0029-4624.33.s13.3
DeROSE, K. “Contextualism and Knowledge Attributions.” Philosophy and Phenomenological Research, 52, 1992. p. 913–929. DOI: https://doi.org/10.2307/2107917
DOUGLAS, H. “Inductive Risk and Values in Science”. In: Philosophy of Science. Vol 67, n. 4, 2000. P. 559-579. DOI: https://doi.org/10.1086/392855
FANTL, J.; McGRATH, M. Knowledge in an uncertain world. Oxford: Oxford University Press, 2009. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199550623.001.0001
FANTL, J.; “Arguing for Shifty Epistemology” In: BROWN, J.; GERKEN, M. (orgs) Knowledge Ascriptions. Oxford: Oxford University Press, 2012d. p. 55-74. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199693702.003.0003
HEMPEL, C.G. “Science and Human Values”. In: Aspects of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of Science. New York: The Free Press, 1965. P. 81-96.
NAGEL, J. “Knowledge ascriptions and the Psychological Consequences of Changing Stakes”. Australasian Journal of Philosophy, 86, 2008, p. 279-294. DOI: https://doi.org/10.1080/00048400801886397
NAGEL,J. “Epistemic Anxiety and Apadtive Invariantism” Philosophical Perspectives, 24, v.1, 2010, p. 407-435. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1520-8583.2010.00198.x
SCHAEFFER, J. “The Irrelevance of the Subject: Against Subject-Sensitive Invariantism” Philosophical Studies, 127, 2006, p. 87-107. DOI: https://doi.org/10.1007/s11098-005-1731-9
SCHROEDER, M. “Stakes, Withholding and pragmatic encroachment” Philosophical Studies, 160 (2), 2012, p. 265-285 DOI: https://doi.org/10.1007/s11098-011-9718-1
SRIPADA, C.; STANLEY, J. “Empirical tests of interest-relative invariantism” Episteme, V.9, Issue 01, Março 2012, pp 3 – 26 DOI: https://doi.org/10.1017/epi.2011.2
STANLEY, J. Knowledge and Practical Interests. Oxford: Oxford University Press, 2005. DOI: https://doi.org/10.1093/0199288038.001.0001
